A Suprema Corte dos Estados Unidos se reuniu nesta sexta-feira (7) para considerar uma tentativa improvável de reverter o precedente histórico que permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo, estabelecido há uma década.
O recurso tem gerado temor entre alguns defensores da comunidade LGBT+, embora os próprios juízes tenham repetidamente sinalizado pouco interesse em reabrir a decisão.
O recurso pendente vem de Kim Davis, uma ex-funcionária do condado de Kentucky que se recusou a emitir licenças de casamento após a decisão histórica da Suprema Corte em 2015, no caso Obergefell v. Hodges, que permitiu o casamento legal entre pessoas do mesmo sexo. Davis, que luta pelo caso há anos, pediu diretamente à corte para anular essa decisão.
“Chegou a hora”, argumentou Davis em uma petição recente, de uma “correção de rumo”.
A reunião costuma ocorrer nesta época do ano para considerar quais recursos serão ouvidos nos próximos meses e quais serão negados. O recurso de Davis é um dos dezenas de casos que os juízes considerarão e a corte poderá anunciar já na segunda-feira a decisão sobre o caso.
O judiciário também pode reter o recurso por semanas, o que frequentemente acontece quando um ou mais juízes desejam escrever uma opinião sobre a decisão de negar um caso.
“Estou muito preocupado”, disse James Obergefell, que dá nome ao precedente histórico, à imprensa esta semana. “Neste momento, não confio na Suprema Corte”.
É verdade que a Suprema Corte atual é diferente — e muito mais conservadora — do que aquela que tomou a decisão há uma década.
O juiz Anthony Kennedy, que deu o voto decisivo, se aposentou em 2018 e foi substituído pelo juiz Brett Kavanaugh, um voto muito mais confiável para resultados conservadores.
A juíza Ruth Bader Ginsburg, um ícone liberal que também fazia parte da maioria no caso Obergefell, faleceu em 2020 e foi sucedida pela juíza Amy Coney Barrett, uma conservadora.
Mas apesar das críticas públicas à decisão por parte de alguns juízes conservadores — incluindo uma opinião concordante fortemente redigida há três anos pelo juiz Clarence Thomas, que pediu a seus colegas para “reconsiderarem” o casamento entre pessoas do mesmo sexo — vários outros sinais sugerem que a corte não está pronta para repensar a questão tão pouco tempo depois de tê-la decidido.
Durante a promoção de suas novas memórias neste outono, Barrett foi repetidamente questionada sobre Obergefell.
Embora tenha repetidamente evitado essas questões, ela disse ao New York Times no mês passado que existem “interesses muito concretos de dependência” em jogo quando se trata do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Critérios que podem avaliados
Um dos fatores que a Suprema Corte considera ao avaliar a possibilidade de reverter um precedente é se os americanos passaram a depender da decisão. No caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo, essas considerações podem incluir fatores como guarda de filhos e planejamento financeiro.
O juiz Samuel Alito também discutiu a decisão de 2015 no mês passado, criticando-a como inconsistente com a filosofia jurídica originalista que os conservadores da corte amplamente adotam atualmente. No entanto, Alito, que discordou em Obergefell, foi cuidadoso ao alertar sua audiência para não interpretar demais suas palavras.
“Ao comentar sobre Obergefell, não estou sugerindo que a decisão naquele caso deva ser anulada”, disse ele durante uma palestra em Washington, DC. “Obergefell é um precedente da corte que merece o respeito conferido pela doutrina do stare decisis”, declarou o juiz, usando o termo em latim para o princípio da importância de aderir ao precedente.
A decisão Obergefell provocou uma grande celebração em frente à Suprema Corte no dia em que foi decidida.
Naquela noite, a Casa Branca foi iluminada com luzes nas cores do arco-íris. Muitos casais do mesmo sexo correram para os tribunais no dia seguinte para se casar. Quase 600 mil casais do mesmo sexo se casaram desde então, segundo o Instituto Williams da Faculdade de Direito da UCLA.
Mas alguns conservadores religiosos viram a decisão como uma traição. Davis, que na época era escrivã do Condado de Rowan em Kentucky, citou sua objeção religiosa ao casamento entre pessoas do mesmo sexo para justificar sua decisão de reter licenças de casamento para todos os casais.
Ela foi processada por várias pessoas no condado, e um júri concedeu US$ 100 mil em indenizações e mais uma quantia muito maior em honorários advocatícios. Depois que um tribunal federal descobriu que ela havia violado uma ordem judicial para emitir licenças, Davis também foi presa por vários dias.
Embora praticamente toda a atenção em torno do recurso de Davis tenha se concentrado em seu pedido para anular Obergefell, a maior parte de seu caso lida com uma série de questões menos dramáticas.
Ao apelar contra a decisão de indenização, Davis argumenta que as proteções religiosas da Primeira Emenda deveriam protegê-la de responsabilidade legal, especialmente porque ela não é mais uma funcionária pública. O Tribunal de Apelações do 6º Circuito dos EUA rejeitou esse argumento.
A Suprema Corte poderia, em teoria, abordar essa questão técnica — embora ainda importante — e recusar o pedido de Davis para reconsiderar o caso que permite a união entre pessoas do mesmo sexo.
São necessários quatro juízes para conceder uma apelação, mas esse número esconde uma realidade prática. São necessários cinco para uma maioria, o que significa que mesmo que haja quatro juízes que queiram ouvir um caso, eles devem considerar se conseguirão um quinto voto para vencer.
Por um lado, as tendências culturais e políticas mudaram significativamente em relação ao casamento entre pessoas do mesmo sexo nas últimas décadas. Há três anos, o Congresso aprovou uma lei federal protegendo o casamento entre pessoas do mesmo sexo e inter-racial com apoio bipartidário.
Mas a oposição permanece entre alguns grupos religiosos, que têm obtido sucesso significativo na Suprema Corte nos últimos anos.
“Se não for este caso, será outro”, disse Mathew Staver, fundador e presidente do Liberty Counsel, um grupo jurídico religioso que representa Davis. “Na minha opinião, não é uma questão de se, mas de quando será derrubado.”
Mary Bonauto, uma experiente advogada de direitos civis da GLAD Law que argumentou no caso, disse que não ficou surpresa com essa visão.
“Não vou tirar os olhos dessa questão, e nem minha organização”, disse Bonauto. “Você nunca pode realmente descansar sobre seus louros porque outras forças simplesmente não desistem.”